Бывший нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Владимир Малярчук обвиняется в совершении преступлений по ч. 3 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения), ч. 4 ст. 159 УК РФ(мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере).

Помимо нотариуса, совершение преступлений по ч. 2 ст. 210 УК и ч. 4 ст. 159 УК РФ инкриминируется еще 36 жителям Петербурга и Ленинградской области.

По версии следствия, с ноября 2005 г. по март 2010 г. Малярчук участвовал в деятельности преступного сообщества, которое мошенническим путем Санкт-Петербурга завладело в Петербурге 13 квартирами и покушалось на хищение еще семи.

Кроме того, соучастниками было незаконно приобретено право на автомобиль ВАЗ-2105 и на земельный участок с домом в поселке Вишневка МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

В настоящее время уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Как сообщалось ранее, в мае 2012 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга признал Малярчука виновным в попытке похищения вместе с заведующим адвокатской консультацией «Лоцман»Арменом Агамяном и местным жителем квартиры скончавшейся пожилой женщины. Суд установил, что частный нотариус Малярчук за вознаграждение изготовил фальшивое завещание, однако прекратил его уголовное преследование в связи с истечением сроков давности. При этом адвокат Агамян был приговорен к реальному сроку.

пресс-служба прокуратуры СПб. 26 июля 2013

См также:

Кто штампует фальшивые завещания на петербургские квартиры?

Правление Нотариальной палаты Петербурга приняло решение об обращении в суд с ходатайством лишить лицензии одного из своих нотариусов — Владимира Малярчука. Это связано с появлением большого количества поддельных завещаний, скрепленных его печатью и подписью. Такое решение Нотариальной палаты в отношении одного из ее членов — крайне редкий случай в новейшей истории Петербурга.

Странные наследники

Все события, которые привели к столь неприятному для Малярчука финалу, развивались по одной схеме. После смерти пожилого человека его родственники инициируют нотариальное производство. Согласно закону, его осуществляет нотариус по месту прописки покойного. Длится производство полгода, в течение которых все претенденты на наследство (как правило, речь идет об одной квартире) предъявляют свои претензии. Потом нотариус принимает решение о вступлении людей в права наследников в соответствии с завещанием, если таковое было, или согласно определенной Гражданским кодексом процедуре, если завещания не было.

С 2005 года родственники покойных стали жаловаться в Нотариальную палату на разных непонятных граждан, которые за несколько дней до завершения полугодичных нотариальных процедур приносили копии завещаний с подписями и печатями нотариуса Малярчука. Из этих копий следовало, что покойный почему-то завещал все свое имущество некоему лицу, о существовании которого близкие усопшего и не догадывались.

После этого обычно следовал запрос Малярчуку: мол, подтвердите, уважаемый Владимир Григорьевич, факт изготовления вами такого завещания. Малярчук уверенно подтверждал. В итоге возникали серьезные конфликты с привлечением судов и правоохранительных органов.

Руководство Нотариальной палаты в таких ситуациях просило Малярчука предъявить документы, подтверждающие выдачу упорных завещаний. Для этого у каждого нотариуса существуют всевозможные обязательные системы учета: алфавитная книга завещаний, наряд завещаний, журнал вызовов, если нотариус выезжал домой к больному человеку. И часто выяснялись удивительные вещи. Оказывалось, например, что как раз те учетные документы, которые должны подтверждать выдачу Малярчуком спорных завещаний, в рамках каких-то уголовных дел изымались представителями правоохранительных органов. В связи с чем ознакомиться с ними не было никакой возможности!

А потом выяснялось, что сотрудники правоохранительных органов, на которых таким образом указывал Малярчук, никогда никаких документов у него не изымали. Более того, названных им уголовных дел в природе не существовало. Члены правления Нотариальной палаты на основании собранных сведений неоднократно указывали, что спорные копии завещаний с подписями и печатями Малярчука попросту сфальсифицированы.

Грабители пришли вовремя

А самая первая история, которая привлекла недоброе внимание к нотариусу Малярчуку, случилась в сентябре 2005 года.

После смерти 68-летней Нины Ивановны Бойковой ее внучка Марина столкнулась с неожиданными претендентами на квартиру покойной. В последние дни срока для принятия наследства нотариусу, который вел дело, представили дубликат завещания. По нему старушка оставляла квартиру некой Анастасии Синицыной 1987 года рождения. Причем документ был подписан не самой Ниной Ивановной, а рукоприкладчиком по фамилии Новиков.

Летом 2008 года дело по иску внучки Бойковой слушалось в Ленинском районном суде Петербурга. Неожиданные претенденты на наследство аргументировали свою позицию так: дескать, завещание удостоверялось на квартире покойной, а рукоприкладчик потребовался потому, что по состоянию здоровья пожилая женщина не могла сама за себя расписаться. Но свидетели — почтальон и участковый врач — показали, что Бойкова, даже несмотря на случившийся с ней инфаркт, до последнего дня могла писать самостоятельно.

А другая свидетельница рассказала, что весь день 30 сентября 2005 года, когда якобы было оформлено завещание на Синицыну, она с Мариной Бойковой были у ее бабушки и никто, в том числе и нотариус, к старушке не приходил. Проверив документацию Малярчука, сотрудники Нотариальной палаты пришли к потрясающему заключению: нотариус даже не удосужился зафиксировать выезд к Бойковой. И сделали вывод: дубликат завещания на имя Синицыной сфальсифицирован. В результате исковые требования внучки покойной были удовлетворены.

Посетив офис Владимира Малярчука, представители Нотариальной палаты, видимо, обнаружили сведения, что реестр с записью о завещании Бойковой был изъят следователем Смоленского УВД Гриценко по некоему уголовному делу. Поэтому в марте прошлого года сделали запрос тому самому следователю с просьбой вернуть реестр. Но получили обескураживающий ответ: и уголовного дела никакого не было, и реестр у Малярчука не изымался! Проверить, было ли отмечено в реестровой книге странного нотариуса хотя бы само завещание Бойковой на Синицыну, не представилось возможным.

Члены Нотариальной палаты указывают на то, что после их выезда в контору Малярчука на Захарьевской улице ее внезапно обокрали неизвестные злодеи и похитили именно те документы, где должны были содержаться соответствующие сведения.

Бойтесь рукоприкладчика

Подобное произошло и с завещанием Натальи Александровны Чернышенко. После ее смерти 3 июня 2006 года на двухкомнатную квартиру на Большой Московской улице стали претендовать ее мать и муж — гражданин Франции Ван Парис Бернар Кларенс. Однако возник некий Владимир Коцуба, предъявивший завещание, по которому квадратные метры причитались ему. В остальном все по шаблону: дубликат завещания, удостоверенного нотариусом Малярчуком, рукоприкладчик (по причине инфаркта Натальи Чернышенко), пропажа реестра. Куйбышевский районный суд признал завещание на Коцубу ничтожным, поскольку оно было неправильно оформлено: Малярчук должен был точно указать, почему Чернышенко не смогла расписаться сама. По закону, диагноза «инфаркт» для этого недостаточно.

К тому же представители Нотариальной палаты выяснили, что реестр с записью о завещании Чернышенко на имя Коцубы якобы был изъят по уголовному делу, расследовавшемуся в следственном отделе при ЛОВД на станции СПб-Витебский старшим следователем Сергеевым. Конечно, возникли закономерные вопросы к начальнику данного подразделения Сергею Шевцову. Тот сообщил: ни уголовного дела, ни следователя Сергеева у них нет и в помине! Выяснилось, что в электронной базе Нотариальной палаты сведения о завещании на имя Коцубы появились лишь после смерти Чернышенко — в день выдачи дубликата завещания нотариусом Малярчуком. Так что возникло сразу несколько оснований считать и этот дубликат подделкой.

В истории наследования квартиры Эдуарда Франчака, умершего в прошлом году, в возрасте 71 года, снова фигурирует Малярчук. Он удостоверил завещание, якобы выданное Эдуардом Александровичем на имя некоего Алексея Юшина. Дочь умершего, Виктория Скирко, рассказывает, что однажды ее отец, который жил в квартире один, перестал отвечать на телефонные звонки. Когда родственники приехали к нему домой, они обнаружили вскрытую дверь и неизвестных людей, выносящих вещи. И того самого Алексея Юшина с ксерокопией завещания от имени ее отца. Родные Франчака уверены, что их бодрый и жизнерадостный, несмотря на преклонные годы, родственник умер не своей смертью, а его имущество было похищено. Правоохранительные органы придерживались противоположной точки зрения. Но в настоящее время проверкой обстоятельств смерти Эдуарда Александровича занимается Следственное управление СК при Генпрокуратуре по Петербургу. Возможно, правоохранительные органы заинтересуются копиями двух завещаний, оказавшимися в нашей редакции. Оба они якобы удостоверены нотариусом Малярчуком, но на первом расшифровка подписи Франчака указана полностью, а на втором — дубликате (!) — стоит лишь роспись. И та и другая копия вызывает некоторые сомнения.

Дела уже есть
На данный момент Владимир Малярчук фигурирует в качестве свидетеля лишь в одном уголовном деле, которое находится в производстве Следственного управления СКП по Петербургу. Это дело возбуждено по факту мошенничества, в центре которого оказалось поддельное завещание некой Аллы Самуиловны Маньковецкой. Интересно, что рукоприкладчиком, в этом завещании выступил все тот же Алексей Юшин. По словам старшего помощника руководителя СУ СКП по Петербургу Сергея Капитонова, в рамках этого дела исследуется и эпизод с квартирой Эдуарда Франчака.Естественно, мы очень хотели поговорить с нотариусом Малярчуком. Но он от комментариев отказался.

«Тайный Советник» (Петербург), 27.04.2009

Источник: http://www.rospres.com/crime/4240/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3950/13

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело №2-6364/12 по апелляционной жалобе Сулакшиной Е. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Сулакшиной Е. С. к Васильевой С. Н., Егоровой С. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Сулакшиной Е.С., ее представителей Басина А.П. и Заплаткина А.Н., действующих на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулакшина Е.С. обратилась в суд с иском к Васильевой С.Н. и Егоровой С.С. и после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила истребовать из незаконного владения Васильевой С.Н. квартиру <адрес>, транспортное средство — автомобиль ВАЗ 2105, 1985 года выпуска, цвет синий, №…; истребовать из чужого незаконного владения Егоровой С.С. земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №…, расположенный по адресу: <адрес> также просила признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Сулакшиной Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сулакшина Е.С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении надлежащим образом (л.д.236-248).

Судом установлено, что 07.04.2007 года умер <...>, о чем выдано свидетельство о смерти №… (том 1 л.д.12). Истец является дочерью умершего и, соответственно, наследником по закону первой очереди.

14.07.2007года истец обратилась к нотариусу Гарину И.В. с заявлением о принятии наследства после умершего отца (том 1 л.д.19).

10 июля 2007 года к нотариусу также обратилась Васильева С.Н. с заявлением о принятии наследства (том 2 л.д. 35) по завещанию, составленного от имени <...> от 02.12.2005 года, удостоверенного нотариусом Малярчуком В.Г. и зарегистрированным в реестре за номером 1/5-2113 (том 2 л.д. 39-40).

13.10.2007 года Васильевой С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на транспортное средство автомобиль ВАЗ 2105, 1985 года выпуска, цвет синий, №… (том 2 л.д.93).

года Васильевой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> (том 2 л.д.91).

года ответчику Васильевой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорного земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №…, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д.95).

На основании договора дарения от 04.05.2011года Васильева С.Н. подарила спорный земельный участок <...> (том 2 л.д.194-196). Указанное лицо в последующем договором дарения от 09.09.2011 года передала право собственности в отношении земельного участка Егоровой С.С. (том 2 л.д. 210-212).

Истец в обоснование своих требований в отношении указанного наследственного имущества указала, что завещание, исполненное от имени <...>, является недействительным, поскольку постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от 25.11.2010 года была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №123195, возбужденного 21.11.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с имуществом <...> В рамках предварительного следствия по уголовному делу был допрошен удостоверивший завещание нотариус Малярчук В.Г., который подтвердил, что завещание <...> не совершалось. Кроме того, по уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что рукописный текст «<...>» и подпись от имени <...> на дубликате завещания от 02.12.2005 года выполнены не самим <...>., а другим неустановленным лицом. При таких обстоятельствах истец полагала, что завещание имеет пороки, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ, что повлекло выбытие наследственного имущества помимо воли собственника и влечет возможность применения положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Шабельниковым В.В. от 25.11.2010 года следует, что истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №123195, возбужденного 21.11.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с имуществом <...> Указанное постановление было получено Сулакшиной Е.С. 25.11.2010 г. (том 2 л.д. 14-14оборот).

Из представленных в материалы дела Главным следственным управлением СК РФ по СПб удостоверенных копий материалов уголовного дела №123105 следует, что ранее в правоохранительные органы по вопросу нарушения своих прав истица не обращалась. Данное обстоятельство согласуется с ее объяснениями в суде апелляционной инстанции о том, что узнав о завещании, она согласилась с волей отца и не посчитала возможным оспаривать завещание. О том, что <...> данное завещание не составлял ей не было известно.

При таком положении, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда о начале течения срока исковой давности с 13.10.2007 г. ввиду того, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что истец до момента вынесения постановления от 25.11.2010 года о привлечении ее в качестве потерпевшей по уголовному делу не знала и не могла знать о нарушении ее прав как наследника. Из пояснений истца обоснованно следует, что до этого момента у нее не было оснований для обращения за защитой своих наследственных прав ввиду отсутствия сомнений в подлинности завещания.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском 17 апреля 2012 года, Сулакшиной Е.С. срок исковой давности не пропущен.

Также следует отметить, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования предъявлены не только к Васильевой С.Н., заявившей о пропуске срока исковой давности, вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает не основанным на нормах материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы в части отсутствия у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при наличии заявления о пропуске такого срока только со стороны Васильевой С.Н., в то время как требования предъявлены также к Егоровой С.С. в отношении находящегося в ее собственности имущества, от которой таких заявлений не поступало.

Нельзя согласиться с выводами суда и относительно недоказанности стороной истца в рамках рассматриваемого гражданского дела факта недействительности завещания, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, вывод суда об отклонении заявленных требований по существу основан лишь на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом не исследован вопрос о подлинности завещания, не дана оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам, не поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, сторонам не разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что до вынесения приговора по указанному выше уголовному делу обращение истца с настоящим иском преждевременно.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Однако, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию только лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, в том числе факт совершения завещания не наследодателем, а иным лицом, может быть установлен в рамках гражданского судопроизводства путем назначения экспертного исследования в порядке ст. 79 ГПК РФ, что произведено судом не было. Не была дана судом оценка и представленным истцом доказательствам, полученным в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Отсутствуют также выводы в решении суда по заявленным требованиям Сулакшиной Е.С. об истребовании имущества от Егоровой С.С. в соответствии с требованиями ст.301, 302 ГК РФ, поскольку указанное имущество было приобретено безвозмездно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение об отказе Сулакшиной Е.С. в удовлетворении иска подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Источник база судебных решений

Фальшивые завещания — Малярчук