Решение по делу 33-2294/2016

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2294/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Чупиной Т.Р. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулиной И.И. к Буракову А.А., Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Д., к администрации г.Ангарска, администрации Ангарского городского округа о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения, договора дарения долей в жилом помещении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчиков Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г., третьего лица нотариуса Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А.,

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Какаулина И.И. указала, что до Дата изъята она проживала в квартире по адресу: <адрес изъят>, которая была за ней закреплена как за сиротой. В Дата изъята в возрасте (данные изъяты) лет она была помещена в С. психоневрологический интернат. В Дата изъята указанная квартира без ее ведома была приватизирована и продана по поддельным документам, истец снята с регистрационного учета. Дата изъята указанная квартира была продана по договору купли-продажи, заключенному от ее имени Бураковым А.А. по доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., З.., который Дата изъята продал ее Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г., М., Д. По договору дарения долей от Дата изъята Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г. подарили принадлежащие им доли М., Д. Какаулина И.И. доверенность на продажу квартиры не подписывала. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе в период Дата изъята она не могла в полной мере руководить своими действиями. О нарушении своего права она узнала в Дата изъята года, когда ознакомилась с результатами экспертизы по уголовному делу.

Определением Ангарского городского суда Иркутского области от 21 января 2015 года производство по делу в части исковых требований к З. прекращено в связи со смертью З.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации г. Ангарска и Л. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята .

С учетом уточнения требований истец просила суд признать недействительными доверенность Номер изъят от Дата изъята , выданную нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А.; договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Какаулиной И.И. в лице Буракова А.А. и З.; договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между З. и Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г., М., Д.; договор дарения долей квартиры от Дата изъята , заключенный между Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г. и М., Д.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать квартиру по адресу: <адрес изъят>, из чужого незаконного владения ответчиков путем передачи в собственность истца.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ангарского городского округа в связи с реорганизацией муниципальных органов власти.

В судебном заседании истец Какаулина И.И. и ее представитель Дмитриев Д.Н. поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Скоробогатько М.Г. и ее представитель Уфимцева Л.В., действующая по доверенности, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Бураков А.А., Скоробогатько Р.В., несовершеннолетние М., Д.., представитель ответчика Администрации Ангарского городского округа, третьи лица нотариус Ангарского нотариального округа Шалашова Н.А., нотариус Ангарского нотариального округа Беневоленская И.В. не явились. Ответчик Скоробогатько Р.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования Какаулиной И.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность от Дата изъята , удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А.; договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Какаулиной И.И. и З. Из незаконного владения М., Д. в собственность Какаулиной И.И. истребовано жилое помещение — квартира по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Скоробогатько М.Г., Скоробогатько Р.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указали, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» без учета того, что эксперт не сможет выявить наличие или отсутствие технической подделки документа по представленной копии доверенности. Суд не принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята ответить на поставленные вопросы, аналогичные вопросам, поставленным судом, в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости и простоты выполнения исследованной подписи, а также того, что исследуется не сама подпись, а только ее изображение, копия. Суд не принял во внимание показания нотариуса Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., установившей личность истца; документ, выданный «С. психоневрологическим интернатом» от Дата изъята , в котором указано, что истец в Дата изъята годах самовольно покидала учреждение в неизвестном направлении. Суд не учел, что истец участвовала в судебных заседаниях и давала ответы на поставленные перед ней вопросы в полном объеме, сама обратилась за помощью к адвокату и оплатила его услуги. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обращении Какаулиной И.И. к врачу – психиатру, о поиске своей сестры, о ее возвращении в интернат в связи с ухудшением отношений с сестрой. Какаулина И.И. длительное время не интересовалась спорным жилым помещением, не пыталась вернуться в квартиру. Полагают, что истец могла понимать значение своих действий и совершала юридически значимые действия. Договор о социальном обслуживании граждан в социальном учреждении от Дата изъята подтверждает, что истцу было известно о порядке заселения и оформления в интернат. Судом и экспертами не была принята во внимание справка ОГУЗ «А» от Дата изъята , согласно которой Какаулина И.И. состоит на архивном учете с диагнозом – (данные изъяты), снята с учета Дата изъята по показаниям. Суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. Органы опеки и попечительства проверяли документы на спорную квартиру при оформлении договора дарения. Семья Скоробогатько являются добросовестными приобретателями. На момент приобретения ими квартиры в ней никто не проживал, зарегистрированных лиц не было. Согласно сведениям из ЕГРП на момент заключения сделки Дата изъята право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Зыковым В.А. В результате вынесенного решения несовершеннолетние М., Д. остались без жилья.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Шалашова Н.А. просит решение суда отменить, указав, что ею была установлена личность Какаулиной И.И. по временному удостоверению личности Номер изъят от Дата изъята , которое не вызывало сомнений, была проверена ее дееспособность. В беседе истец была ориентирована, четко излагала цель своего прихода. Перед подписанием доверенности истец ознакомилась с ее проектом, прочитав лично, после чего доверенность была оглашена нотариусом, ей были разъяснены права и обязанности, последствия подписания документа. Доверенность от Дата изъята является действительной, составлена в соответствии с требованиями законодательства. Ссылка истца на ст. 208 Гражданского кодекса РФ не обоснована, поскольку у нее не возникло право собственности. Истец не пыталась длительное время вселиться в квартиру, не интересовалась судьбой квартиры. Она знала о том, что квартира была продана, злоупотребила своими правами, воспользовавшись наличием у нее заболевания. Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании доверенности недействительной.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Скоробогатько М.Г. Уфимцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Какаулиной И.И., ее представителя Дмитриева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

Установлено, что Какаулина И.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята , снята с регистрационного учета по временному удостоверению личности Номер изъят, выданному ПВС ОМ-1 УВД г. Ангарска Дата изъята . По указанному временному удостоверению личности Дата изъята от имени Какаулиной И.И. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В., на имя К., Л. на приватизацию на имя истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. По договору на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята данная квартира передана в единоличную собственность Какаулиной И.И. Договор подписан от имени Какаулиной И.И. – Л.

Дата изъята от имени Какаулиной И.И. по временному удостоверению личности Номер изъят, выданному ОПР ПВО УВД г. Ангарска Иркутской области Дата изъята , выдана доверенность на имя Буракова А.А., удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., на регистрацию права собственности и перехода права собственности, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята Бураков А.А., действующий от имени Какаулиной И.И. на основании указанной доверенности, продал по договору купли-продажи квартиру З.

Согласно данным из Отдела УФМС России по Иркутской области в г.Ангарске и Ангарском районе сведения о выдаче временных удостоверений Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята отсутствуют.

Дата изъята З. продал квартиру Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г., несовершеннолетним М., Д. в равных долях, по (данные изъяты) доли каждому. По договору дарения долей квартиры от Дата изъята Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г. подарили свои доли несовершеннолетним детям М., Д. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние М., Д.

Дата изъята по заявлению Какаулиной И.И. о совершении мошенничества при продаже квартиры было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Ангарску предварительное расследование приостановлено.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, рукописный текст «Какаулина И.И.» и подпись в доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., выполнены не Какаулиной И.И., а другим лицом.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Какаулина И.И. страдает (данные изъяты). Данным заболеванием она страдает с раннего детства и до настоящего времени. С Дата изъята (со дня выдачи доверенности) и до обращения с уточненным иском в суд — Дата изъята Какаулина И.И. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать нарушение ее жилищных прав и необходимость обращения в суд с иском о восстановлении прав на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Выводы экспертной комиссии основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, данных клинического исследования, экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд, надлежащим образом оценив совокупность собранных по делу доказательств: объяснения сторон, экспертные заключения и другие письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца на продажу квартиры отсутствовала, доверенность на продажу спорной квартиры она не выдавала, следовательно, договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный на основании указанной доверенности, является недействительным как заключенный с пороком воли истца, соответственно, право собственности З. на указанное жилое помещение не возникло.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из незаконного владения М., Д.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Учитывая наличие у Какаулиной И.И. психического расстройства и его особенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании недействительными доверенности от Дата изъята и договора купли-продажи от Дата изъята .

Рассматривая требования о признании недействительными договора купли-продажи от Дата изъята , договора дарения долей квартиры от Дата изъята , применении последствий недействительности ничтожных сделок, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отношении данных требований выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатько М.Г., Скоробогатько Р.В. о проведении экспертизы по копии доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатько М.Г., Скоробогатько Р.В., приведенные в обоснование того, что истец понимала значение своих действий в спорный период; о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что семья Скоробогатько являются добросовестными приобретателями, повторяют позицию ответчиков по делу. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были не приняты по основаниям, указанным в решении суда.

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении со стороны истца своим правом, о том, что она воспользовалась наличием у нее заболевания, носит голословный характер. Из материалов дела следует, что в действиях (бездействии) Какаулиной И.И. отсутствуют признаки злоупотребления правом, перечисленные в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатько М.Г., Скоробогатько Р.В. о проверке органами опеки и попечительства документов на спорную квартиру при оформлении договора дарения, о том, что несовершеннолетние М., Д. в результате вынесенного судебного акта остались без жилья, не имеют правового значения и не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы третьего лица нотариуса Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. о том, что у истца не возникло право собственности на спорную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку истец является собственником квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата изъята , данный договор не признан недействительным.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Какаулиной И.И. к Буракову А.А., Скоробогатько Р.В., Скоробогатько М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Д., к администрации г.Ангарска, администрации Ангарского городского округа о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения, договора дарения долей в жилом помещении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Р. Чупина

Истребование у добросовестных приобретателей