Сошкин И.Н. обратился в суд с иском к Гасановой С.В.к. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сошкин И.Н. сдал в аренду принадлежащую ему квартиру в Санкт-Петербурге, но потом узнал, что квартира ему не принадлежит и он «продал» ее по договору, удостоверенному нотариусом Гариным некой Гасановой. Не смотря на то, что он заявил, что Гасанову никогда не видел, квартиру не продавал, а у Гасановой действительно не было расписки за получение денежных средств суд не удовлетворил иск, так как Сошкни не оплатил почерковедческую экспертизу.

Дело № 2-12/14 24 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Прокопенко В.В.,

при секретаре Лапиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сошкина И.Н. к Гасановой С.В.к. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сошкин И.Н. обратился в суд с иском к Гасановой С.В.к. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 01.04.2008 г. Сошкин И.Н. по устной договоренности и А., проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сдал в аренду квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из решения <> районного суда по делу № вступившим в законную силу 27.06.2011 г. Сошкину И.Н. стало известно о принадлежности ему указанной квартиры. Из материалов гражданского дела № истцу также стало известно, что дата нотариусом Гариным И.В. был удостоверен договор купли-продажи на бланке серии № и зарегистрирован в реестре № договор купли-продажи указанной квартиры между Сошкиным И.Н. и гражданкой Гасановой С.В.к., имеющей паспорт №, зарегистрированной в <адрес> Истец указывает, что указанный договор он не заключал, у нотариуса не присутствовал, не расписывался в договоре, Гасанову С.В.к. не знает, денежных средств по договору не получал.

Следственным Управлением УМВД России по Красногвардейскому району СПб возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ. 06.11.2012 г. Сошкиным И.Н. из СУ по Красногвардейскому району получены данные о то, что гражданка Гасанова С.В.к. по учетам УФМС России по СПб и ЛО не значится. На основании полученных данных, ответчик на территории России 11.04.2008 г. не находилась и не могла подписать договор, удостоверенный 11.04.2008 г. нотариусом Гариным И.В., а поскольку ответчик на территории России не находилась, она не могла подписать спорный договор. Истец просит признать договор купли-продажи от 11.04.2008 г. ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать государственную регистрацию прекращения права собственности Сошкина И.Н. и государственную регистрацию права собственности на квартиру Гасановой С.В.к. недействительной.

Представитель истца Сошкина И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что свою правовую позицию основывает на положениях ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Представитель ответчика Гасановой С.В.к. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Нотариус Гарин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несоответствие договора требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных суду материалов, 17.03.2008 г. Т., действуя от имени С. заключил с Сошкиным И.Н. договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.15-17, 89). Указанный договор сторонами не обжалуется.

11.04.2008 г. Сошкин И.Н. заключил с Гасановой С.В.к. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры Право собственности Гасановой С.В.к. зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО 28.04.2008 г., о чем сделана запись регистрации № (л.д.98).

Регистрация договоров была произведена ГУ ФРС по СПб и ЛО, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением <> районного суда Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу №

Доводы Сошкина И.Н., согласно которым он договор купли-продажи от 11.04.2008 г. не подписывал, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от уплаты которой истец уклонился.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя истца, согласно которым истец не имел информации о назначении судом экспертизы, не был ознакомлен с материалами дела после назначения судом экспертизы, а также в материалы дела был приобщен подлинник доверенности на представителя, поэтому производство экспертизы не оплатил, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2013 г. (л.д.101-102), представитель истца участвовал в судебном заседании и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Как следует из уведомления ООО «С», 31.10.2013 г. в адрес представителя истца было направлено письмо-уведомление об оплате, которое получено представителем истца 18.11.2013 г. По телефону указанному в определении суда, представитель истца был неоднократно предупрежден о необходимости оплаты производства экспертизы. В связи с неисполнением Сошкиным И.Н. определения суда в части касающейся ее оплаты, 31.01.2014 г. гражданское дело было возвращено в суд без заключения эксперта (л.д.106-108).

Доводы Сошкина И.Н., согласно которым оспариваемый договор Гасановой С.В.к. не подписывался, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поскольку ответчик подпись в договоре не оспаривает.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца, что Гасанова С.В.к. на территории России 11.04.2008 г. не находилась и не могла подписать договор, поскольку опровергаются материалами гражданского дела № в ходе рассмотрения которого, Гасанова С.В.к. принимала участие в судебном заседании 15.10.2010 г., ее личность была установлена в том числе на основании справки о пребывании иностранного гражданина, выдавала доверенность на имя М. на право предоставлять ее интересы в ходе судебного разбирательства. Кроме того личность Гасановой С.В.к. устанавливалась при подписании договора нотариусом Гариным И.В., она расписывалась в реестре (л.д.43-46). Также Гасановой С.В.к. была выдана доверенность на имя Н., на право представлять ее интересы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.96-97).

Доводы истца, согласно которым перевод паспорта иностранного гражданина – Гасановой С.В.к. нотариусам не предоставлялся, являются голословными и не подтверждены.

Доводы истца, согласно которым Гасановой С.В.к. не представлена расписка, подтверждающая оплату по договору купли-продажи квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поскольку указанные документы не являются обязательными, кроме этого, как следует из п.4 договора купли-продажи от 11.04.2008 г., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, которые бы могли служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, в связи с чем, исковые требования Сошкина И.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сошкина И.Н. к Гасановой С.В.к. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Отменить арест на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую Гасановой С.В.к., наложенный в соответствии с определением судьи Красногвардейского районного суда от 22.03.2013 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 г.
Источник база судебных решений

Нотариус Гарин: Продавец утверждает, что договор не подписывал