Решение по делу 33-1335/2016

02.03.2016

Председательствующий: Шаленова М.А.

Дело № 33-1335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Осадчей Е.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Стороженко А.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Признать Тихоненко Ю. Н. не приобретшим право собственности на <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенный <...> между Тихоненко Ю.Н. и Насекиной Е.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области <...>. № <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв.м., заключенный <...>. между Насекиной Е.А. и Стороженко А.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области <...>. № <...>.

Признать право собственности Шагайденко И. В. на <...> в г. Омске в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Стороженко А. В. к Шагайденко И. В. о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагайденко И.В. обратился к Тихоненко Ю.Н., Насекиной Е.А. и Стороженко А.В. с иском об оспаривании сделок, указав, что Герасимовой Л.А. принадлежала на праве собственности <...> г. Омска. После ее смерти (<...>) он является единственным наследником, <...> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить свои права смог только после вступления в силу решения суда от <...>. об установлении факта родственных отношений с Герасимовой Л.А. (двоюродный племянник) и получении <...> свидетельства о праве на наследство по закону.

Ему стало известно, что после смерти Герасимовой Л.А. квартира по подложному судебному решению перешла к Тихоненко Ю.Н., который по договору купли-продажи от <...> продал ее Насекиной Е.А., она в свою очередь, через 5 дней после регистрации права собственности <...> продала квартиру Стороженко А.В.

Последнего покупателя Стороженко А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел квартиру, которая несколько раз продавалась в незначительный промежуток времени по заниженной стоимости.

Просил признать недействительными правоустанавливающие документы о праве собственности Тихоненко Ю.Н. на квартиру; недействительными договор от <...> купли-продажи квартиры между Тихоненко Ю.Н. и Насекиной Е.А., договор купли-продажи от <...> между Насекиной Е.А. и Стороженко А.В.; признать отсутствующим право собственности Стороженко А.В. на квартиру; признать за ним право собственности на <...> в г. Омске.

Стороженко А.В., возражая против иска, заявил о признании его добросовестным приобретателем, указав, что квартира приобреталась им по рыночной стоимости, на момент приобретения квартиры Шагайденко И.В. не был признан наследником и не имел прав на квартиру, он (Стороженко) не мог и предположить об его притязаниях. Информация о продаже квартиры содержалась в сети Интернет, он вместе с родственником осматривал квартиру, беседовал с проживающими в ней квартирантами. Согласно копии лицевого счета и иных документам Насекина Е.А. была указана в качестве собственника. Сам Стороженко А.В. мер по охране наследственного имущества не принимал, квартирой не интересовался, обратился с настоящим иском по истечению полутора лет с момент смерти Герасимовой Л.А.

В судебное заседание Шагайденко И.В. не явился.

Его представитель Волин Н.Н. заявленный иск поддержал, указав, что Стороженко А.В. приобрел квартиру по цене <...> руб., в то время как ее рыночная стоимость составляет не менее 2 млн., действий по проверки чистоты сделки не предпринимал. Его доверитель не предпринимал действий по охране квартиры, поскольку работал вахтовым методом за пределами области.

Стороженко А.В. иск Шагайденко И.В. не признал, просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку предпринял необходимые меры для проверки чистоты сделки.

Его представитель Хусенская М.А. требования доверителя поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тихоненко Ю.Н. и Насекиной Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стороженко А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Шагайденко И.В. и удовлетворении его требований. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований – не рассмотрел требование о признании недействительными правоустанавливающих документов и рассмотрел незаявленное требование о признании его не приобретшим право собственности на квартиру. Полагает, что Шагайденко И.В. избрал ненадлежащий способ защиты права, так как должен был обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения, а не о признании недействительными многочисленных сделок с квартирой. Приводит доводы, по которым полагает что является добросовестным приобретателем, а Шагайденко И.В. злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Шагайденко И.В. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Стороженко А.В., его представителя Хусенскую М.А., поддержавших доводы жалобы и указавших на то, что истец злоупотребляет правом, Шагайденко И.В., его представителя Волина Н.Н., полагавших, что тот факт, что истец намеревался продать квартиру, не влияет на его право требовать признания права собственности на неё за ним и требовать квартиру от Стороженко А.В., изучив новые доказательства, приобщенные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, приняв новое об отказе Шагайденко И.В. в иске.

По правилу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно положению ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ ( п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с этим защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Шагайденко И.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что <...> в г. Омске принадлежала ему на праве собственности в порядке наследования после смерти Герасимовой Е.А., последовавшей <...>. Однако помимо его воли, на основании поддельного решения суда право собственности на квартиру перешло к другому лицу, в настоящее время в результате продажи квартиры её собственником является Стороженко А.В. Просил признать право собственности ответчика Стороженко А.В. отсутствующим, признать право собственности на квартиру за собой.

Стороженко А.В. возражал против иска, просил признать его добросовестным приобретателем.

Оспаривая сделки купли-продажи квартиры, право собственности Стороженко А.В. на эту квартиру, прося о признании права собственности за ним, истец указал, что жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шагайденко И.В. пояснил, что в <...> году после смерти Герасимовой Е.А., до оформления своего права наследования, он обратился за помощью в продаже спорной квартиры к своему знакомому по фамилии Буц, который согласился ему помочь. Через некоторое время тот сообщил, что вопрос разрешен и передал ему <...> руб. в качестве задатка за проданную квартиру. При этом он (истец) не знал кому и каким образом была продана квартира. Не отрицал, что не получал свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования, не интересовался судьбой квартиры до июля <...>

В связи с указанными пояснениями судебная коллегия по ходатайству представителя Стороженко А.В. Хусенской М.А. приобщила в качестве доказательства копию протокола допроса <...> Шагайденко И.В. по уголовному делу № <...>, поступившую из следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Омской области. Из данного протокола следует, что Шагайденко И.В. после смерти Герасимовой Л.А. уже в <...>. обратился к Буцу В.Г. с просьбой оказать помощь в продаже квартиры. Тот сообщил ему, что за оказание содействия, ему придется заплатить <...> % стоимости квартиры, на что Шагайденко И.В. согласился. Он не интересовался кому и каким образом будет продана квартира. Приблизительно <...> он получил от Буца <...>. за проданную квартиру. В дальнейшем судьбой квартиры не интересовался до получения в <...>. копии решения Ленинского суда г. Омска об отказе Администрации г. Омска в иске о признании сделок с квартирой недействительными.

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований к выводу о том, что квартира выбыла из владения Шагайденко И.В. помимо его воли, поскольку это опровергается имеющимися доказательствами. Следовательно, он не может требовать признания за ним права собственности на указанное жилое помещение и истребовать его по основаниям, указанным в ст.302 ГК РФ.

В действиях Шагайденко И.В. усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Заявление Шагйденко И.В. о том, что он намеревался продать квартиру по иной цене, <...> руб., полученные им, расценивал как задаток, во-первых, не подтверждаются его действиями после получения этой суммы, во – вторых, не опровергают вывод о том, что квартира была продана по его инициативе и с его согласия.

В этом контексте не имеют правового значения обстоятельства заключения сделок купли-продажи спорной квартиры, поскольку по существу они происходили с одобрения собственника, он не может их оспаривать (п.2 ст.166 ГК РФ), не имеет так же правового значения, усматриваются ли признаки добросовестности в действиях Стороженко В.А.

При этом заявление Стороженко В.А. о признании добросовестным приобретателем не может быть расценено как иск, поскольку в данном случае не является способом защиты права (ст.12 ГК РФ), а представляет собой возражения против иска об истребовании имущества, вследствие чего, не требуется вынесения отдельного суждения в резолютивной части по этому вопросу.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, указанные нарушения являются основанием для отмены решения (п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в иске Шагайденко И.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Стороженко А.В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Омска от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Шагайденко И. В. в иске о признании недействительными сделок купли-продажи <...>, о признании отсутствующим права собственности на указанную квартиру у Стороженко А. В. и признании права собственности на квартиру за Шагайденко И. В..

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.А.

Дело № 33-1335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Осадчей Е.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Стороженко А.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Признать Тихоненко Ю. Н. не приобретшим право собственности на <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенный <...> между Тихоненко Ю.Н. и Насекиной Е.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области <...>. № <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв.м., заключенный <...> между Насекиной Е.А. и Стороженко А.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области <...> № <...>.

Признать право собственности Шагайденко И. В. на <...> в г. Омске в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований Стороженко А. В. к Шагайденко И. В. о признании добросовестным приобретателем отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Стороженко А.В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Омска от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Шагайденко И. В. в иске о признании недействительными сделок купли-продажи <...>, о признании отсутствующим права собственности на указанную квартиру у Стороженко А. В. и признании права собственности на квартиру за Шагайденко И. В..

Председательствующий

Судьи

Вор у вора